史同和洪鑫垚同时抬头：&ldo;啊？！
&rdo;&ldo;啊什么？每位同学主讲自己负责的部分，同组成员互相补充，然后综合整体表现以及书面报告水平打分。
&rdo;史同&ldo;腾&rdo;地站起来，扯着洪鑫垚就往教室里退：&ldo;老师您让别的组先说吧，我们还没准备好，申请最后一个上。
&rdo;所有的小组都谈完了，终于轮到最后一个&ldo;宫刑&rdo;组。
&ldo;史同，对不起。
&rdo;方思慎望着再次坐到自己面前的两名学生，向组长道歉，&ldo;别的小组选的都是课内讲过讨论过的专题，唯独你们这个，虽然跟《太史公书》也有关联，却延伸较远，没讲过，资料也不好找，应该提前跟你们谈的，是我疏忽了。
&rdo;史同踌躇满志：&ldo;老师您看了我们的书面报告，觉得怎么样？&rdo;&ldo;看得出，花了工夫。
《尚书》、《周礼》的记载对你们来说其实太艰涩，你居然都找着译文通读了。
我当初的意思，只是想让你知道学术研究不容易，没想真要你啃这些上古文献，精神可嘉。
&rdo;&ldo;那是，您不知道，我好几个晚上没睡……&rdo;方思慎打断他：&ldo;译文哪里找的？&rdo;&ldo;网上找的呀。
&rdo;&ldo;什么网？译者是谁？是录入的已出版书籍内容，还是网上的原创？如果是已出版的书籍，跟纸版核对过没有？如果是网上原创，怎么保证准确无误？网络搜索，应当有若干不同翻译版本，比较甄别过没有？&rdo;史同被方老师一系列问题问得哑口无言。
&ldo;我们上课提过，所谓研究，第一个关键词是什么？&rdo;史同是认真听讲的学生，当下答道：&ldo;真实。
&rdo;&ldo;是的，真实。
那么我问你，你怎么保证译文的真实性？&rdo;费了许多力气才查到这些罕见翻译，老师居然怀疑是假的。
史同没好气道：&ldo;又不是我自己编的，大家都这么说，当然是真的。
&rdo;&ldo;&lso;大家都这么说&rso;‐‐&lso;大家&rso;是谁？一段古文，到底是不是这个意思，某个词，解释到底符不符合原意，你得拿出根据来。
&rdo;&ldo;您要这么说，我上哪儿拿根据去？我怎么知道真不真实？&rdo;洪鑫垚利用超强的机械记忆把史同写的报告背了个大概，正精神高度紧张坐在旁边，就盼着方书呆赶紧问自己。
见搭档出师不利，开口帮忙：&ldo;都几千年前的事儿了，谁知道它真不真啊？那解释不也都是人写的，早化成灰了，难不成钻进棺材里问去？&rdo;方思慎听出点&ldo;历史虚无主义&rdo;的意思，笑了：&ldo;这才显出&lso;研究&rso;的重要性。
&rdo;然而怎么跟面前完全没有受过学术训练的少年解释这个问题呢？他本不喜空发议论，尤其不擅即兴发挥，备课从来力求翔实周到，这会儿却不得不边思考边表达，争取用简单明了的言辞，把自己对&ldo;研究&rdo;的理解说清楚。
&ldo;研究从来都不容易。
尤其是&lso;国学研究&rso;，因为对象是古文献中的古人古事。
即使发生在我们身边的事，表象之下有事实，事实之下有真相，常常很难判断真伪，何况千百年前？但只要发生过的事，总会留下痕迹。
咱们看到的这些《尚书》、《周礼》片段，包括后人的翻译解说，都不妨当作是&lso;历史的痕迹&rso;。
所谓研究，也可以理解成是利用这些&lso;痕迹&rso;，做出合理推测。
所以，学术上的真实，首要重态度，其次讲逻辑。
尽量收集最多的资料，掌握最全的信息，做最客观缜密的分析，以怀疑求真实，是一切研究的出发点。
&rdo;看两个学生似懂非懂，道：&ldo;就拿这段译文来说，史同，我让你拿出根据，是让你拿出能够说服我，让我相信这些译文准确可靠的理由。
而你要说服我，首先必须说服你自己。
也就是说，你要动脑筋去核对、比较、辨别，确认它是目前已有译文中最好的版本，然后注明出处来源。
或者你觉得它们都不够好，自己对照工具书和参考资料，翻译一份出来，那更好。
&rdo;&ldo;那……那得花多少时间啊？太难了……&rdo;&ldo;所以我被你的题目吓了一跳啊。
《大夏宫刑滥觞考论》‐‐&lso;滥觞&rso;一词，既指起源发端，又指波及影响，难道你预备从三皇五帝时期一直考论到近代宦官消失？这可是一辈子都未必干得完的工程。
&rdo;
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。